Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement

Le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP) a été lancé avec les plus hautes ambitions. Pourtant, après plus de 500 jours de négociations, les résultats sont clairement décourageants. L'UE et les États-Unis ont mal compris leurs intentions respectives concernant l'accès aux marchés et se sont détériorés en représailles. Chaque partie a également son ensemble de questions politiquement sensibles, mais les négociations du TTIP stimulent les questions sensibles lorsque les gouvernements européens sont les plus faibles. Les révélations de la surveillance électronique et de l'écoute électronique aux États-Unis ont coïncidé avec le premier cycle de pourparlers sur le TTIP; La décision de l'Europe d'ouvrir des consultations publiques sur l'ISDS a donné à l'opposition un espace pour figer l'opinion publique, et les forces anti-commerciales semblent mieux organisées et peut-être même mieux financées que les groupes d'entreprises.
Il est dans l'intérêt des États-Unis et de l'UE de créer un nouveau système commercial mondial ouvert et équitable pour le 21e siècle. Mais le temps est compté. Pour que le TTIP reprenne son cours, il faudra trois éléments. Premièrement, l'UE et les États-Unis ont besoin d'une compréhension commune des ambitions. Les parties négocient-elles un ALE régulier ou une nouvelle forme de partenariat économique allant au-delà de tout précédent existant? Le deuxième élément concerne le leadership politique et la mobilisation des soutiens. Au final, cette question se résume à: qui est prêt à payer pour le TTIP? Le dernier élément concerne l'objectif primordial du TTIP, qui doit être considéré comme stratégique dans sa finalité. Le TTIP pourrait être le troisième pilier d'une nouvelle gouvernance économique mondiale avec les accords TPP et UE-Asie. Le TTIP devrait être le plus complet et le plus solide de ces trois piliers, pas le plus faible.
Il a été lancé avec les meilleures intentions et les plus hautes ambitions. Le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP) a été adopté par le président Obama et tous les chefs de gouvernement européens comme les deux plus grandes économies du monde accomplissant leur destin. Le Premier ministre Cameron l'a qualifié d '«accord commercial le plus important de tous les temps». L'USTR Michael Froman s'est engagé à finaliser rapidement l'accord: sur «un réservoir de gaz».
Au départ, les dirigeants de la communauté des affaires transatlantiques ont publié un énoncé de vision à titre d'avis au groupe de travail de haut niveau sur l'emploi et la croissance. 1 Cette déclaration était extraordinaire dans ses expressions d'ambition de haut niveau pour le nouvel ALE: elle doit saisir un nouveau terrain, s'enraciner dans la nature distinctive du partenariat. Il doit être fondé sur les règles de l'OMC, mais utiliser des «stratégies synergiques» pour stimuler l'innovation et renforcer l'économie numérique, tout en abordant des questions plus évidentes, comme l'agriculture et les OGM. Le nouvel ALE aborderait pratiquement tous les aspects de la relation commerciale.
Mais, avec prescience, les auteurs de l'énoncé de vision ont lancé un avertissement: `` Il y aura une tendance naturelle à faire ce que nous savons tous le mieux - se concentrer rapidement sur les éléments granulaires d'un accord de libre-échange bilatéral standard ou d'un commerce sectoriel ciblé , investissement et négociation réglementaire ». Il a averti que les barrières restantes sont tellement ancrées qu'elles «courent un risque élevé de blocage des négociations».
En effet, l'optimisme a rapidement diminué lorsque les parties se sont engagées dans l'effort habituel pour obtenir un avantage tactique. Les irritants de longue date qui avaient fait échouer les tentatives précédentes de création d'un espace de marché transatlantique ont refait surface. De nouvelles controverses, comme le règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS), ont émergé, tout comme celles imaginaires, comme la façon dont le TTIP pourrait forcer le système de santé britannique à privatiser.
Les relations commerciales entre l'Europe et les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale ont une longue histoire de réalisations et de faux départs. Après des cycles successifs de négociations du GATT, les responsables se sont rendu compte que la véritable croissance passerait par l'élimination des barrières non tarifaires et une nouvelle concentration sur les services et la réglementation. Les efforts conjoints pour relancer les travaux sur ce nouvel agenda, comme le nouvel agenda transatlantique et le dialogue transatlantique des entreprises (1995), et le Conseil économique transatlantique (2007), n'ont pas produit de résultats significatifs, conduisant à la frustration et un profond scepticisme des deux côtés qu'un autre Européen - Un effort américain «comme le TTIP» pourrait éventuellement réussir. Pourtant, à l'ouverture de cette nouvelle négociation de partenariat en juillet 2013, les négociateurs ont mené leurs affaires comme ils le feraient en organisant une négociation ordinaire avec un pouvoir moindre. En d'autres termes, la scène était au départ prête pour un accident.
Au moment de la rédaction de cet article, après plus de 500 jours de négociations, les résultats sont clairement décourageants et pire, le soutien politique au TTIP en Europe s'est fortement érodé. Comment en est-on arrivé à cet état de fait?
Le TTIP était destiné à rester coincé dans un fossé presque dès le départ. Comme tous les ALE standard, les négociations ont commencé par un échange d'offres. L'UE a fait une offre tarifaire solide couvrant 95% de ses lignes tarifaires. Les États-Unis ont répondu par une offre couvrant 67% de leurs lignes tarifaires. Les responsables de la Commission ont réagi avec choc, prenant ouvertement la décision des États-Unis comme un affront flagrant. Pour les États-Unis, cette offre était un mouvement d'ouverture standard dans les négociations sur les marchandises, simplement une pratique habituelle dans une négociation d'ALE. Les responsables américains ont souligné que le démarrage de «˜low» lui donnerait un effet de levier pour obtenir une meilleure qualité dans l'offre de l'UE. Dans un «partenariat» qui a annoncé l'objectif de droits de douane nuls, l'approche des États-Unis semblait timide, bien qu'elle soit logique dans le contexte d'un accord traditionnel de libre-échange. De plus, la partie européenne avait refusé de convenir d'un référentiel, un pré-accord entre les négociateurs pour donner à une offre un certain seuil, sans doute par crainte d'être lié par un référentiel qui l'obligerait à ouvrir les tarifs agricoles de l'UE dans le premier rond.
La contrariété de l'UE face à ces contretemps sur les marchandises s'est rapidement reflétée dans sa position sur les services. L'UE a annoncé qu'elle ne présenterait pas d'offres sur les services financiers en tant que «représailles» pour le refus des États-Unis d'introduire la réglementation des services financiers dans la discussion. À ce jour, l'UE n'a pas déposé de texte pour les négociations sur les services, bien que l'UE ait accepté un élément solide sur les services dans ses autres ALE. Dans l'ensemble, en ce qui concerne les services, les offres d'accès aux marchés des États-Unis et de l'UE étaient fondées sur celles que les parties avaient déposées dans leurs précédents ALE bilatéraux et le Cycle de Doha. C'est une liste fatiguée et familière: les États-Unis doivent supprimer les barrières au commerce maritime côtier, aux marchés de l'aviation civile; l'UE doit supprimer les barrières culturelles. Malgré ces ouvertures limitées, les services représentent près de 40% du commerce transatlantique, un volume extraordinairement élevé qui reflète le fait nu que, dans les secteurs des services, les barrières commerciales réelles sont peu nombreuses et que le commerce des services est robuste 'dans la grande majorité des secteurs où le commerce est ouvert.
Nous ne suggérons pas que les négociateurs les plus compétents et chevronnés de cette génération aient pu être mal préparés. Cependant, ni l'UE ni les États-Unis n'étaient conditionnés à négocier avec une partie de taille égale. Les deux entités négociaient avec leurs homologues d'Asie-Pacifique et d'Amérique centrale sur la base de plans inspirés de leurs propres réglementations. Ces ALE modèles sont précieux pour ouvrir les barrières commerciales sur des marchés comme la Corée, mais ne résout pas en fin de compte les problèmes du commerce transatlantique.
Comme dans toutes les négociations d'ALE, chaque partie a son lot de questions politiquement sensibles. Afin d'apaiser un public sceptique, l'Europe, plus que les États-Unis, s'est attachée au mât. En cours de route, certains dirigeants européens ont affirmé publiquement qu'en aucun cas ils ne permettraient que les négociations du TTIP affectent les OGM ou les réglementations de l'UE en matière de confidentialité.
Et depuis le début de cette entreprise, le climat politique en Europe a changé. Bien que les États membres soient parfaitement conscients de l'importance du commerce pour leurs économies, l'Allemagne et de nombreux autres États membres sont gouvernés par des coalitions fragiles qui évitent les risques politiques inutiles, en plus de la crise de l'euro qui divise. Les négociations du TTIP stimulent des questions sensibles «telles que l'audiovisuel, les soins de santé, l'agriculture, Internet et l'énergie» lorsque les gouvernements européens sont les plus faibles.
D'autres problèmes politiques beaucoup plus profonds ont conduit au dérapage dans le fossé.Les révélations de la surveillance électronique et de l'écoute électronique aux États-Unis ont coïncidé avec le premier cycle de pourparlers sur le TTIP (lorsque certains parlementaires européens ont même appelé à reporter les pourparlers). Cela a eu un effet négatif crucial sur la volonté des politiciens d'engager leur capital politique dans les négociations du TTIP. Il a également empoisonné les efforts visant à faire progresser la sécurisation des flux ouverts de données en suscitant davantage une préoccupation européenne en matière de confidentialité. La révision controversée et minutieusement lente du règlement général sur la confidentialité des données (RGPD) de l'UE avait déjà suspendu les discussions sur les flux de données transfrontaliers dans le cadre du TTIP. Il est tout simplement inimaginable qu'un ALE entre les économies de services les plus tributaires des données au monde ne garantisse pas le droit à la libre circulation des données, comme l'ont fait l'UE et les États-Unis dans les ALE antérieurs. Mais certains dirigeants européens ont préconisé une approche résolument unilatérale à la suite des révélations.
Et, certaines demandes testent les limites de la réalité politique. Par exemple, la proposition que le Congrès modifie sa façon de légiférer afin de donner à l'UE le droit d'avoir une voix dans ce processus complexe et délicat »ou des suggestions selon lesquelles les procédures de travail de la Commission pourraient être modifiées afin de s'adapter aux États-Unis. influence dans le processus législatif particulièrement complexe en Europe.
La décision de l'Europe d'ouvrir des consultations publiques sur le RDIE a donné à l'opposition la possibilité de figer l'opinion publique contre elle. Sur les 150 000 réponses, 97% étaient des réponses «scannées» organisées par des organisations non gouvernementales (ONG). La révolte de la société civile a pris les autorités européennes complètement par surprise, entraînant une pause dans les négociations d'investissement. Avec le recul, cela n'aurait peut-être pas dû être une surprise. Les forces anti-commerce sont restées inactives mais n'ont jamais disparu depuis qu'elles ont commencé à perturber d'importantes conférences internationales, comme la réunion ministérielle de l'OMC à Seattle en 1999. Un grand bloc d'intérêts spéciaux, et potentiellement aussi des pays tiers, se sentent menacés par les perspectives d'un rapprochement économique. et la coopération politique entre l'UE et les États-Unis. Les forces anti-commerciales semblent mieux organisées et peut-être même mieux financées que les groupes d'entreprises, ce qui démontre leur puissance à la fois au Parlement européen et au Parlement national.
Enfin, il y a la question troublante de la transparence. Même les représentants des États membres en poste à Bruxelles soupçonnent les négociateurs de la Commission de conclure des accords secrets à leur détriment. De part et d'autre, l'idée que les négociations commerciales sont inutilement privées, ou secrètes, a prévalu, même chez certains de nos leaders intellectuels les plus augustes. Dans un monde idéal, l'idée que tous les textes devraient être accessibles au public sonne bien mais est irréalisable.
Pour que les négociations commerciales fonctionnent, chaque partie doit avoir l'assurance de pouvoir négocier le meilleur résultat possible sans la pression d'intérêts particuliers. Les législateurs européens ont exigé la divulgation publique des textes de négociation lors des négociations en cours, même si c'est le résultat qui doit être justifié de manière exhaustive auprès des organes publics et législatifs. En conséquence, la séparation des pouvoirs entre l'exécutif et le législatif est floue. La transparence peut renforcer la position européenne et lier les mains des négociateurs. D'un autre côté, chaque gouvernement peut améliorer l'ouverture de son approche aux législateurs et aux fonctionnaires qui ont un intérêt dans les résultats.
Alors que les obstacles à la conclusion d'un accord transatlantique étaient plus élevés que prévu, ses gains potentiels sont restés constants. Le TTIP est une occasion importante pour l'UE et les États-Unis de fixer les «règles du jeu» pour les questions au-delà des tarifs qui sont collectivement importantes pour les deux économies. L'UE et les États-Unis sont très similaires à plusieurs égards. Les deux protègent fortement l'État de droit, la propriété intellectuelle, les régimes d'investissement étranger direct relativement ouverts et possèdent un avantage comparatif dans les activités de services. Ces similitudes sont encore plus prononcées par rapport aux grands pays émergents à croissance rapide (par exemple la Chine, l'Inde, le Brésil, l'Indonésie). L'UE et les États-Unis ont mené la libéralisation du système commercial mondial dans l'après-guerre au profit collectif de tous les pays.
Il est dans l'intérêt des États-Unis et de l'UE de créer un nouveau système commercial mondial ouvert et équitable pour le 21e siècle. Mais le temps est compté. Alors que les États-Unis et l'UE ont historiquement représenté plus de la moitié du PIB mondial, le temps approche (si ce n'est déjà déjà passé) où les États-Unis et l'UE ne domineront plus l'économie mondiale ou ne pourront pas dicter les termes du commerce mondial. système. Pourtant, ensemble, l'UE et les États-Unis sont encore suffisamment importants pour influencer les règles. Ainsi, il est impératif que les États-Unis et l'UE se réunissent pour élaborer un cadre sur lequel ils peuvent convenir pour leur propre commerce, mais qui définit un modèle pour le système commercial mondial. Dans cette optique, le TTIP devrait être considéré comme une chance de fixer les règles du jeu pour les 50 prochaines années.
Cet objectif augmente considérablement les enjeux. Si l'augmentation des échanges et des investissements entre les États-Unis et l'UE augmentera sans aucun doute la croissance des deux côtés de l'Atlantique, les gains réels de croissance économique se trouveront dans l'augmentation du commerce des services entre les économies avancées des États-Unis et de l'UE avec les BRIC. Cependant, au cours des 500 premiers jours de négociations, cet objectif semble avoir été perdu.
La vision du TTIP est toujours valable bien qu'elle ait pu initialement s'exprimer dans une rhétorique exagérée. Il n'est pas temps de réduire les négociations. Il convient plutôt de prendre un «nouveau départ», comme l'ont suggéré le commissaire Malmström et l'ambassadeur Froman. Quels sont les éléments de ce nouveau départ?
Le premier élément concerne une compréhension commune des ambitions. Les parties négocient-elles un ALE régulier ou une nouvelle forme de partenariat économique allant au-delà de tout précédent existant? Le niveau d'ambition doit être clairement compris par les deux parties. Ensuite, une approche de négociation doit être choisie qui correspond à l'objectif. Si le niveau d'ambition va au-delà d'un ALE régulier, les négociateurs doivent se tourner vers des listes négatives, une couverture complète et l'équivalence dès le début plutôt que vers les `` meilleures offres '', des listes positives et trouver un terrain d'entente entre les ALE modèles de l'UE et des États-Unis. Les deux parties doivent convenir d'un niveau d'ambition commun, et chaque partie devrait considérer une nouvelle offre audacieuse en fonction de cette ambition »comme un exercice de renforcement de la confiance.
Le deuxième élément concerne le leadership politique et la mobilisation des soutiens. Les négociations commerciales nécessitent un engagement politique au plus haut niveau. De simples déclarations ne fonctionnent pas ", il suffit de rappeler les appels répétés, futiles et finalement creux des dirigeants politiques à conclure les négociations de Doha. Les dirigeants politiques doivent partager l'urgence des négociations commerciales et, à terme, s'approprier les négociations. En fin de compte, la question se résume à: qui est prêt à payer pour le TTIP? En fin de compte, chaque partie doit vouloir quelque chose de l'autre et montrer sa volonté d'offrir en retour l'une de ses «vaches saintes».
Le dernier élément concerne l'objectif primordial du TTIP, qui doit être considéré comme stratégique dans sa finalité. Mais l'impératif stratégique du TTIP n'est pas dans la géopolitique dure et la politique économique comme dans la région Asie-Pacifique. Comme nous l'avons dit plus haut, le TTIP peut être le troisième pilier d'une nouvelle gouvernance économique mondiale. Avec le TPP et les accords UE-Asie, ils peuvent aller à l'encontre de la trajectoire actuelle vers l'unilatéralisme et le mercantilisme dur. Ayant les deux économies dominantes du monde en tant que signataires, le TTIP devrait être le plus complet et le plus solide de ces trois piliers, pas le plus faible.

Une législation fiscale contre la récession

Lorsque le Congrès a promulgué une législation fiscale en décembre 2017, les commentateurs se sont demandé si le projet de loi fiscal était juste ou bon pour la croissance économique. Lorsque le Congrès a conclu un accord budgétaire en février 2018, les membres du Congrès se sont félicités d'avoir évité la fermeture du gouvernement. Certains commentateurs ont averti que la stimulation supplémentaire de la baisse des impôts et des dépenses supplémentaires pourrait entraîner une surchauffe d'une économie déjà proche du plein emploi.
Mais ce qui n'a pas été remarqué, c'est que ces deux actions ont effectivement dopé toutes les armes pour lutter contre la prochaine récession. Si une autre crise financière devait survenir, un choc économique quelque part dans ce monde terrifiant et instable, il y aurait très peu de congrès, de la Réserve fédérale ou n'importe qui d'autre pourrait faire pour en protéger les travailleurs et les entreprises américains.
Certes, l'économie est actuellement forte. Mais les expansions économiques ne durent pas éternellement. L'actuel a près de neuf ans et est le deuxième plus long jamais enregistré. Tôt ou tard, une nouvelle récession viendra. Habituellement, deux outils sont utilisés pour lutter contre les récessions - la politique monétaire ou la politique budgétaire - s'ils sont disponibles. À l'heure actuelle, ni l'un ni l'autre. Et cela signifie que la prochaine récession sera plus longue et plus profonde qu'elle ne doit l'être.
La politique monétaire est désormais largement marginalisée. En 2008 et 2009, la Réserve fédérale (FED) a agressivement poussé à zéro le taux d'intérêt qu'elle contrôle et l'a maintenu. Cette action et d'autres ont aidé à empêcher une récession majeure de métastaser dans une dépression catastrophique. La persistance de taux d'intérêt bas a contribué à soutenir la reprise économique.
Si une autre crise financière devait survenir, un choc économique quelque part dans ce monde terrifiant et instable, il y aurait très peu de congrès, de la Réserve fédérale ou n'importe qui d'autre pourrait faire pour en protéger les travailleurs et les entreprises américains.
Les dirigeants de la FED tentent actuellement d'augmenter progressivement les taux d'intérêt, en partie pour éviter que l'expansion économique actuelle ne devienne incontrôlable et en partie pour restaurer sa propre capacité à baisser les taux lors de la prochaine récession. À terme, la FED sera mieux placée pour faire face à une récession qu'elle ne l'est aujourd'hui. Pour l'instant, l'arme la plus puissante de la FED est largement mise à l'écart en cas de récession.
La situation en matière de politique budgétaire est encore plus inquiétante. L'action du Congrès pour réduire les impôts et augmenter les dépenses à un moment où l'économie est déjà proche du plein emploi pourrait entraîner une surchauffe de l'économie et affaiblir la capacité d'utiliser la politique budgétaire pour lutter contre la prochaine récession.
Pour comprendre pourquoi, il est utile de remonter à 2007, juste avant l'effondrement financier qui a déclenché la Grande Récession. La dette publique fédérale détenue par le public représentait un modeste 35% du PIB, un ratio faible par rapport aux niveaux antérieurs aux États-Unis et bien inférieur à celui des autres pays développés. Les décideurs politiques avaient peu de raisons objectives de s'inquiéter du fait que l'augmentation des dépenses ou la réduction des impôts pour lutter contre la récession pousserait la dette à des niveaux insoutenables. Malgré cela, le Congrès était si mal à l'aise d'augmenter les dépenses ou de réduire les impôts pour lutter contre les effets de l'effondrement financier que l'administration Obama a demandé un programme anti-récession plus petit en 2009 que les conseillers internes ne le souhaitaient. Et dès que l'économie a commencé à se redresser, une sorte de manie déficitaire s'est installée. La relance budgétaire a pris fin et la reprise a ralenti pour devenir une analyse torturée.

Il n'est pas difficile d'imaginer la situation lors de la prochaine récession. Le ratio de la dette au PIB est désormais le double de ce qu'il était au début de la dernière récession. Le ratio dette / PIB est orienté vers le haut plutôt que vers le bas, comme c'est normalement le cas lorsque l'économie est proche du plein emploi. Le déficit budgétaire devrait dépasser 1 billion de dollars en 2020, même si le chômage devrait descendre à des niveaux jamais vus au cours des 50 dernières années. Si une récession devait se produire, les déficits approcheraient ou dépasseraient même 2 000 milliards de dollars par an alors que les recettes fiscales diminueraient et que les dépenses provoquées par la hausse du chômage augmenteraient. Ce flot d'encre rouge amènerait les élus à s'inquiéter - et même à paniquer - de l'augmentation de la dette. Que ces craintes soient fondées ou non, elles seront sincères et répandues. Les législateurs effrayés seraient réticents à adopter des mesures de lutte contre la récession à court terme, même mûrement réfléchies, par crainte que cela ne fasse encore augmenter les déficits et la dette.
Le simple fait est qu'à l'heure actuelle, les États-Unis sont largement privés d'armes pour lutter contre une récession. Des recherches récentes de David et Christina Romer quantifient ces risques. L'activité économique dans les pays, libre d'utiliser agressivement la politique monétaire et budgétaire pour lutter contre les récessions, revient généralement à son niveau d'avant la récession dans les trois ans. Dans les pays qui ne sont pas en mesure d'utiliser leur politique monétaire ou budgétaire de manière agressive, le PIB reste environ 10% inférieur aux niveaux d'avant la récession après 3 ans et demi. Aux États-Unis, la perte cumulée de PIB sur cinq ans après le début d'une récession modérément grave serait de l'ordre de 6 à 7 billions de dollars, soit environ un tiers du PIB d'un an.
Cela signifie que la législation de décembre 2017 visant à réduire les impôts et la loi de février 2018 visant à augmenter les dépenses ont affreusement affaibli la capacité déjà fragile des décideurs politiques de faire face à la prochaine récession. Même si l'on n'est pas indigné par le fait que les réductions d'impôts concernent principalement les nantis, qui ont bénéficié de la part du lion de la croissance des revenus avant impôt, les réductions d'impôts devraient être annulées. Ils font plaisir à court terme à quelques riches au détriment de graves pertes pour tous les Américains, riches comme pauvres.

Parcourir les splendides Sierras Nevadas

J'ai eu beaucoup de chance ces dernières années, car j'ai déjà été capable de voyager, de rencontrer de nombreuses personnes et d'être influencé par de superbes panoramas. Certainement l'un de mes voyages précédents m'a dirigé vers les Nevada Sierras. Là j'ai voyagé en grande partie en hélicoptère pour voyager de l'étape désignée et chaque fois que j'avais besoin de prendre l'avion, j'étais excité par la bonne chose au sujet des paysages. Les Sierras Nevadas sont une variété de colline clé de l'Amérique occidentale traditionnelle, travaillant sur le côté est du statut américain de Ca. Son excellent volume est situé entre la grande dépression principale de la vallée principale pour le côté ouest et la province du bassin et de la variété pour le côté est. S'étendant sur plus de 400 kilomètres au nord depuis le désert de Mojave vers la sélection Cascade du nord de la Californie et de l'Oregon, la Sierra Nevada varie d'environ 80 ml de large au lac Tahoe à environ 50 de large à l'intérieur du sud. Son magnifique horizon et ses paysages spectaculaires l'aident à devenir probablement les plus belles capacités réelles des États-Unis. Biologiquement, il abrite les plus grands arbres et arbustes du monde, les immenses séquoias. En tant que cœur d'aventure, ses installations saisonnières se révèlent un aimant pour les habitants des grandes parties de la ville de Cal et possèdent une importance considérable comme source de potentiel et d'eau potable. C'était l'objectif principal de votre ruée vers les métaux précieux de l'État de Californie. La collection Sierra Nevada est un superbe exemple de la façon dont la carrière individuelle et l'utilisation d'une région peuvent ajuster son aménagement paysager. La première exploration et plus tard l'enregistrement et les vacances ont fait beaucoup plus en 150 ans pour changer la saveur des environs de la montagne dans de nombreux endroits que les mesures de la glace et de l'eau normale au cours des millénaires. Visualiser la zone en hélicoptère est une bonne chose. Généralement, vous trouverez 5 zones de plantes raisonnablement uniques autour des pistes de ski occidentales traditionnelles. Les contreforts réduits abritent principalement des arbres et des arbustes à feuilles caduques, ainsi que les arbres à feuillage persistant à l'intérieur sont en chêne vivant (Quercus wislizenii). Du chêne noir, du pin ponderosa et du cèdre à encens existent dans les contreforts supérieurs. La forêt montagnarde, qui comprend le secteur principal du bois commercial, comprend le sapin de Douglas, le sapin de couleur rouge, le pin Jeffrey, ainsi que le célèbre grand arbuste ou le grand séquoia, pour lequel la zone de loisirs fédérale de Sequoia a été désignée comme protection du grand public. Le pin tordu latifolié, la pruche des montagnes, vol en hélicoptère le genévrier de la Sierra et le pin occidental de couleur blanche sont l'un des arbustes de la forêt subalpine. Les mousses, les lichens et les plantes et fleurs alpines à floraison réduite réussissent mieux que la collection d'arbres. Les pentes orientales arides aident l'armoise, la brousse amère, le genévrier, le pin piñon et le tremble. Chaparral, un assemblage arbustif d'arbustes à feuilles persistantes à feuilles larges dominé par le chamiso, le chêne lavé, le manzanita et le ceonothus, se développe dans toutes les zones néanmoins alpines sur les deux aspects de la gamme.