Lorsque le Congrès a promulgué une législation fiscale en décembre 2017, les commentateurs se sont demandé si le projet de loi fiscal était juste ou bon pour la croissance économique. Lorsque le Congrès a conclu un accord budgétaire en février 2018, les membres du Congrès se sont félicités d'avoir évité la fermeture du gouvernement. Certains commentateurs ont averti que la stimulation supplémentaire de la baisse des impôts et des dépenses supplémentaires pourrait entraîner une surchauffe d'une économie déjà proche du plein emploi.
Mais ce qui n'a pas été remarqué, c'est que ces deux actions ont effectivement dopé toutes les armes pour lutter contre la prochaine récession. Si une autre crise financière devait survenir, un choc économique quelque part dans ce monde terrifiant et instable, il y aurait très peu de congrès, de la Réserve fédérale ou n'importe qui d'autre pourrait faire pour en protéger les travailleurs et les entreprises américains.
Certes, l'économie est actuellement forte. Mais les expansions économiques ne durent pas éternellement. L'actuel a près de neuf ans et est le deuxième plus long jamais enregistré. Tôt ou tard, une nouvelle récession viendra. Habituellement, deux outils sont utilisés pour lutter contre les récessions - la politique monétaire ou la politique budgétaire - s'ils sont disponibles. À l'heure actuelle, ni l'un ni l'autre. Et cela signifie que la prochaine récession sera plus longue et plus profonde qu'elle ne doit l'être.
La politique monétaire est désormais largement marginalisée. En 2008 et 2009, la Réserve fédérale (FED) a agressivement poussé à zéro le taux d'intérêt qu'elle contrôle et l'a maintenu. Cette action et d'autres ont aidé à empêcher une récession majeure de métastaser dans une dépression catastrophique. La persistance de taux d'intérêt bas a contribué à soutenir la reprise économique.
Si une autre crise financière devait survenir, un choc économique quelque part dans ce monde terrifiant et instable, il y aurait très peu de congrès, de la Réserve fédérale ou n'importe qui d'autre pourrait faire pour en protéger les travailleurs et les entreprises américains.
Les dirigeants de la FED tentent actuellement d'augmenter progressivement les taux d'intérêt, en partie pour éviter que l'expansion économique actuelle ne devienne incontrôlable et en partie pour restaurer sa propre capacité à baisser les taux lors de la prochaine récession. À terme, la FED sera mieux placée pour faire face à une récession qu'elle ne l'est aujourd'hui. Pour l'instant, l'arme la plus puissante de la FED est largement mise à l'écart en cas de récession.
La situation en matière de politique budgétaire est encore plus inquiétante. L'action du Congrès pour réduire les impôts et augmenter les dépenses à un moment où l'économie est déjà proche du plein emploi pourrait entraîner une surchauffe de l'économie et affaiblir la capacité d'utiliser la politique budgétaire pour lutter contre la prochaine récession.
Pour comprendre pourquoi, il est utile de remonter à 2007, juste avant l'effondrement financier qui a déclenché la Grande Récession. La dette publique fédérale détenue par le public représentait un modeste 35% du PIB, un ratio faible par rapport aux niveaux antérieurs aux États-Unis et bien inférieur à celui des autres pays développés. Les décideurs politiques avaient peu de raisons objectives de s'inquiéter du fait que l'augmentation des dépenses ou la réduction des impôts pour lutter contre la récession pousserait la dette à des niveaux insoutenables. Malgré cela, le Congrès était si mal à l'aise d'augmenter les dépenses ou de réduire les impôts pour lutter contre les effets de l'effondrement financier que l'administration Obama a demandé un programme anti-récession plus petit en 2009 que les conseillers internes ne le souhaitaient. Et dès que l'économie a commencé à se redresser, une sorte de manie déficitaire s'est installée. La relance budgétaire a pris fin et la reprise a ralenti pour devenir une analyse torturée.
Il n'est pas difficile d'imaginer la situation lors de la prochaine récession. Le ratio de la dette au PIB est désormais le double de ce qu'il était au début de la dernière récession. Le ratio dette / PIB est orienté vers le haut plutôt que vers le bas, comme c'est normalement le cas lorsque l'économie est proche du plein emploi. Le déficit budgétaire devrait dépasser 1 billion de dollars en 2020, même si le chômage devrait descendre à des niveaux jamais vus au cours des 50 dernières années. Si une récession devait se produire, les déficits approcheraient ou dépasseraient même 2 000 milliards de dollars par an alors que les recettes fiscales diminueraient et que les dépenses provoquées par la hausse du chômage augmenteraient. Ce flot d'encre rouge amènerait les élus à s'inquiéter - et même à paniquer - de l'augmentation de la dette. Que ces craintes soient fondées ou non, elles seront sincères et répandues. Les législateurs effrayés seraient réticents à adopter des mesures de lutte contre la récession à court terme, même mûrement réfléchies, par crainte que cela ne fasse encore augmenter les déficits et la dette.
Le simple fait est qu'à l'heure actuelle, les États-Unis sont largement privés d'armes pour lutter contre une récession. Des recherches récentes de David et Christina Romer quantifient ces risques. L'activité économique dans les pays, libre d'utiliser agressivement la politique monétaire et budgétaire pour lutter contre les récessions, revient généralement à son niveau d'avant la récession dans les trois ans. Dans les pays qui ne sont pas en mesure d'utiliser leur politique monétaire ou budgétaire de manière agressive, le PIB reste environ 10% inférieur aux niveaux d'avant la récession après 3 ans et demi. Aux États-Unis, la perte cumulée de PIB sur cinq ans après le début d'une récession modérément grave serait de l'ordre de 6 à 7 billions de dollars, soit environ un tiers du PIB d'un an.
Cela signifie que la législation de décembre 2017 visant à réduire les impôts et la loi de février 2018 visant à augmenter les dépenses ont affreusement affaibli la capacité déjà fragile des décideurs politiques de faire face à la prochaine récession. Même si l'on n'est pas indigné par le fait que les réductions d'impôts concernent principalement les nantis, qui ont bénéficié de la part du lion de la croissance des revenus avant impôt, les réductions d'impôts devraient être annulées. Ils font plaisir à court terme à quelques riches au détriment de graves pertes pour tous les Américains, riches comme pauvres.